Estudio empírico que tiene por objetivo aportar un marco de referencia complementario para juzgar la situación de la aglomeración rioplatense en un marco de reforma institucional. Trata los siguientes temas: el gobierno de la capital. París, Londres, Buenos Aires, Buenos Aires: conclusiones. En anexos se refiere a: STP (Syndicat des Transports Parisiens); la ordenación del territorio en Francia; la atribución de competencias en París por sector; el sistema de planeamiento en Gran Bretaña; nuevos actores de la gestión urbana; tabla cronológica. Intenta analizar cada sistema en su contexto, para evitar citas aisladas o falsas interpretaciones de la realidad. Evita extrapolar soluciones considerando válido capitalizar experiencias en problemas comunes. Expresa que la particularidad de la situación de Buenos Aires en el contexto nacional es en realidad frecuente en la relación que existe entre capitales y otros municipios. Esta situación crea una especificidad, pues el territorio de una capital es la sede de los poderes públicos nacionales, gobierno central y representaciones extranjeras. Por lo tanto, un análisis comparado puede contribuir a mejorar las propuestas de gobierno para la capital. Establece que en casi todos los casos el gobierno central guarda en la capital ciertas atribuciones de poder de policía y de control normativo superior al del derecho municipal vigente. Los tipos de gobierno de las capitales guardan diversos grados de autonomía: 1) autonomía limitada, en la que la organización institucional es relativamente próxima al régimen municipal de las otras ciudades de los países respectivos, 2) intervención reforzada, es el caso de las ciudades capitales con mayor nivel de particularidad frente al régimen de gobierno municipal vigente. Washington, La Haya, Pekín, Canberra, Ottawa, Kuala Lumpur, Tokio, París, Londres y Buenos Aires. Establece comparaciones entre París, Londres y Buenos Aires primero, por haber formado parte de la imaginería de los gobernantes porteños, segundo, por constituir un doble parámetro de referencia, y tercero, porque las infraestructuras de Buenos Aires tuvieron una fuerte influencia británica en la etapa de su desarrollo y francesa en la actualidad. Señala que París, Londres y Buenos Aires han mantenido históricamente tensiones diversas con sus países respectivos, como por ejemplo reacciones antiurbanas y sistemas de promoción industrial en las zonas más rezagadas, reacciones políticas de los representantes de zonas menos ricas y pobladas. Estos tres conglomerados presentan las particularidades de estar rodeadas de un conjunto de municipios sujetos a otras jurisdicciones territoriales. Sobre Buenos Aires expresa dos conclusiones: una con respecto a la estructura de base de gobierno y otra con respecto a los diversos instrumentos de intervención en una ciudad de su envergadura. Señala que un análisis comparativo demostraría que la falta de elección directa de un intendente no es la explicación de todos los males de la ciudad. La calidad de la administración constituye un elemento en el que no se ha insistido lo suficiente. Respecto a la gestión de los servicios socialmente prioritarios, el esfuerzo tendría que concentrarse en aprovechar los recursos empleados en diferentes circuitos, públicos y privados, en forma más racional. En cuanto a propuestas urbanísticas, llama la atención la insistencia de Buenos Aires en la autorización de hipermercados en el centro de la ciudad. El análisis comparado invita a reconsiderar la política metropolitana, teniendo en cuenta aspectos de organización institucional, planes y gestión de políticas. Incluye cuadros e ilustraciones, bibliografía y entrevistas.

Español